Едва где-нибудь в России начинается избирательная кампания, масс-медиа примутся зазывать народ на избирательные участки. Дескать, приходите, люди, исполните свой гражданский долг. Для верности, может быть, даже используют где-нибудь административный ресурс – чтобы явка была побольше... Надо сказать, еще не так давно, в условиях многопартийности (настоящей, а не мнимой), никого уговаривать не приходилось. Теперь же, когда исход большинства выборных кампаний предрешен, потенциальные избиратели теряют к этому процессу интерес. Не хочется им участвовать в бесплатной массовке по продлению полномочий партии власти, которая приняла много противоречивых решений, не в пользу людей. Лень, даже если эта массовка очень хорошо срежиссирована. Но не явиться бывает страшно, – начальство накажет за отсутствие гражданской позиции.

Теперь представьте на миг, что радио и телевидение заведут иной разговор. А какой-нибудь именитый бос выйдет на трибуну и заявит, что:

"Право принимать участие в выборах и быть избранным не является необходимым элементом ни конституционного права граждан избирать и быть избранными, ни иных конституционных прав". Аж мороз по коже от таких слов! А как же гражданская позиция? А как же народ – источник власти – скажете вы? А вот так! Особенно, когда речь идет о выборах губернатора. Депутата любого уровня избирателям выбирать можно, а губернатора и мэров на Ямале – ни-ни. С депутатом можно решать вопрос об установке парковых скамеечек, посадке цветочков, сообща с ним убирать под окнами собственный мусор. А выборы губернатора, – это надо понимать, не народного ума дело? По крайней мере, именно такой вывод напрашивается по прочтении "экспертного заключения" (отрицательного, конечно!), подготовленного аппаратом Законодательного Собрания ЯНАО на законопроект депутатской фракции СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, предлагающий изменить порядок избрания Губернатора автономного округа и глав (мы публиковали эти законопроекты ранее). Вот цитата из "экспертного заключения":

"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право принимать участие в прямых выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и быть избранным на эту должность не является необходимым элементом ни конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, ни иных конституционных прав" ...

Вообще есть такое правило: то, что не запрещено – разрешено. Вот и в данном случае, следуя логике федерального законодателя, участие в выборах губернатора и глав никому не навязывается. Но ведь и не запрещается, так? Так почему же нечто из области рекомендательного становится обязательно-запретительным? Есть в экспертном заключении и другие странности. Помните, как на смену прямым губернаторским выборам пришла нынешняя избирательная система? А помните, чтобы при этом кто-нибудь критиковал прямые выборные кампании прежнего губернатора? Тогда для отмены прямых выборов оказалось достаточно желания усовершенствовать избирательную систему. В чём же? Четких доказательств того, что прежняя система стала неэффективной и полностью изжила себя не было, поэтому причины представлять не требовалось. Просто пообещали народу сэкономить денег, проголосовали управляемым большинством за перемены и всё. Тогда тоже фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Законодательном Собрании ЯНАО выступила с критикой этой позиции и проголосовала против такого подхода. Односторонняя логика у тех, кто писал это экспертное заключение и в примерах из Конституционного Суда РФ. А ведь в разное время Конституционный Суд РФ признавал конституционным как прямые выборы главы субъекта, так и путём назначения его. Видимо трудно комментировать то, что очевидно, и основано на прямых нормах статьи 3 и 10 Конституции РФ, чему учат молодых юристов ещё в студенческие годы. Ну да ладно простим аппарату это лукавство в трактовке. Но ведь истина для юристов должна быть дороже!

А теперь, чтобы изменить действующее избирательное законодательство, такие доказательства вынь да положь. Вот что написано в "экспертном заключении" на законопроекты СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ:

"Пояснительная записка должна содержать обоснованные доказательства тому, что действующая процедура, предусматривающая возможность выбора законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации одной из трех предложенных Президентом Российской Федерации кандидатур, которые, в свою очередь, представляются ему политическими партиями, неэффективна, в том числе в плане распределения полномочий по подбору кандидатур, их внесению и дальнейшему избранию, использованию выборных механизмов в системе исполнительной власти, а также обеспечению взаимодействия органов государственной власти с учетом принципа разделения властей, как по горизонтали, так и по вертикали".

Теперь представьте, вам поставили задачу доказать неэффективность бензинового мотора. Даже если вам предложат сравнить его с дизелем, у вас вряд ли получится составить внятное доказательство. Просто потому, что речь идет о двух разных системах. Нам же, в данном случае, и сравнивать не с чем. На Ямале нет прямых губернаторских выборов, выборов глав и точка. Теперь самое главное. И это, как ни странно, тоже есть в экспертном заключении:

"Пунктами 3 и 3.2 статьи 18 Федерального закона № 184-ФЗ субъектам Российской Федерации предоставлено право выбора процедуры избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – либо избрание гражданами Российской Федерации, проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, либо избрание депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации".

Т.е. "экспертным заключением" признается право депутатов Законодательного Собрания ЯНАО на смену действующей системы губернаторских выборов. Вот только не всем по силам подвергнуть сомнению давно принятое решение. В противном случае (чего бояться парламентскому большинству?) этот законопроект дружно рассмотрели бы и отклонили на одном из заседаний Законодательного Собрания ЯНАО. Но тогда пришлось бы признать (хоть и формально) вероятность того, что можно жить как-то иначе, а не так, как тебе диктуют.

И насчет добрососедских отношений с Тюменской областью как написано в экспертном заключении, в связи с чем, группой депутатов от Единой России и примкнувшим к ним КПРФ и были пять лет назад внесены изменения в Устав и законодательство. (Фамилии этих законодателей мы публиковали в статье "Попытка Тюмени опротестовать Устав Ямала в Суде и у Президента не увенчалась успехом" от 30.04.2019г.) Действующий на тот период порядок прямых выборов был ликвидирован практически единогласно. Против голосовал только лидер фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Валерий Степанченко:

"Данные изменения были внесены с целью совершенствования организации и деятельности органов государственной власти автономного округа, обеспечения эффективного взаимодействия между органами исполнительной власти автономного округа и органами исполнительной власти Тюменской области как сложносоставного субъекта Российской Федерации, устойчивого социально-экономического развития автономного округа и Тюменской области и социального благополучия населения данных субъектов Российской Федерации".

А в итоге и здесь нестыковка, эффективность взаимодействия какая-то получается односторонняя. Тюмень обустроили, построив за счёт Ямала вторую, а большая часть ямальцев как жила в бараках, так и живет. На прошедшем пленарном заседании Тюменская Дума ничуть не посоветовалась, как это было ранее, приняла закон разрешающий голосование за губернатора Тюменской области, людям, которые не проживают в области и даже не имеющим регистрацию (вахтовики). Казалось бы, это их право определять для своих жителей порядок голосования и выигрывать выборы за счёт приезжих. Ан нет, при условии, что губернатор Тюменской области теперь избирается на всей территории, а вахтовики, как раз и работают в автономных округах, вот вам и подоплёка, кто будет решать судьбу региона! При этом могут сказать, что закон Тюменской области на территории округов не распространяется. Так это решается очень просто, опять найдётся группа депутатов, которые инициируют это распространение, приняв изменения в закон округа.

Да и сама процедура выдвижения губернатора Ямала и Югры, вызывает много вопросов. Почему кандидатуры выдвигают региональные партии не входящие в партийную структуру соответствующих областных парторганизаций и направляют их в её адрес? Далее эти кандидатуры рассматриваются областными партийными организациями и они по своему усмотрению принимают решение о представлении списка кандидатур Тюменскому губернатору, который ещё раз рассматривает и отправляет Президенту РФ пятерых. Вот только после этого сита и появляются три кандидата в губернаторы автономных округов, из которых 22 депутата Законодательного Собрания и "избирают" нового губернатора автономного округа. Никто не может ответить и на простой вопрос жителей автономий: "Почему один и тот же житель автономного округа, обладая равными конституционными правами, в одном случае собственноручно участвует в выборах и голосует за губернатора Тюменской области, который не наделён властными полномочиями на территории округа, а при избрании губернатора округа его лишили такого права и он напрямую в выборах не участвует"? Вот вам и власть народа, реализуемая через выборы и референдумы, как прописано в Конституции РФ.

Также население лишено и права избирать муниципальных глав, они теперь населению не подотчётны. По такой системе выборов председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов сказал: "Россиянам не нужна демократия второй свежести". Партия будет бороться за прямые выборы. Кстати, эта позиция начинает звучать и в других регионах страны, в частности в Свердловской области, но там депутаты не утаивают эту проблему, а обсуждают её не кулуарно, а публично. У нас же это перепоручено аппарату, который подготовил формальную отписку. Но развитие демократических конституционных основ всё же найдёт выход. У людей этот вопрос на слуху. Об этом был разговор и на президентской прямой линии, которая прошла недавно.

Для подтверждения изложенного, публикуем полные тексты полученных аппаратных "экспертных заключений", которые подспудно диктуют депутатам аппарат, забыв о том, что он как раз и создан для оказания помощи в подготовке процедурных вопросов законодательных инициатив всех фракций, а не для работы на одну ведущую фракцию. Думаем понятно какую! Упоминание о том, что нужно научное обоснование, противоречит тому, что в данном случае это конституционное право депутатов решать какой механизм выборов избрать. Это подтвердит любой юрист, а Конституционный Суд РФ это делал в разные годы. Но, даже если подойти к этому формально, то в парламенте должен быть утверждён порядок проведения научной экспертизы и предусмотрено его финансирование. Насколько нам известно, такого нормативного документа в Законодательном Собрании нет. Либо оппозицию с ним не знакомят. А его подготовка как раз и относится к работе аппарата и комитета Законодательного Собрания ЯНАО, которому и было поручено на Совете решить эту проблему. Но как видим "аппаратный ветер" после совета поменялся.

Об изложенном мы не раз писали на нашем сайте, а руководитель фракции Валерий Степанченко высказывал публично на различных заседаниях парламента и его структурных подразделений. Мы и дальше продолжим информировать читателей о ходе рассмотрения инициатив фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Пресс-служба РО СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ЯНАО

25 июня 2019 года